V.A.R.

[Sempre_Suaves]

Mientras prime la cabezonería, chulería o incompetencia del árbitro de turno,seguiremos en lo de siempre.La expulsión de Hummels de ayer donde nadie del VAR llama al árbitro pa evitar el ridículo es tremendo.
Y el otro día prima la chulería y la incompetencia de uno de los mayores chulos e impresentables de la categoría, a la par con el del día del Valladolid.Está enfrente de la jugada, y cuando el Puma cae, dice claramente con los brazos que no hay nada, y en las posteriores protestas manda a un par de jugadores del Sporting ATPC.Se revisa unos segundos el fuera de juego, y a seguir.Si el árbitro dice que no hay nada, no hay nada.Igual que cuando hay contacto, pero es evidente que no penalty,el VAR no dice nada.Otro tema es cuando al árbitro le pilla más lejos o con peor visión,pero en una jugada como la del Martes,lo que diga el impresentable de turno,va a misa.Así seguiremos.Mientras que no vayan a revisar toda jugada relevante, como en algunos deportes, por lo menos.

[Sempre_Suaves]

Como no están el mandril o el farsa de por medio, nadie habla de ello,pero este gol fue validado por el VAR después de ser anulado por el árbitro.

Hostia, este no lo había visto yo. Pero vamos a ver, o ponemos a gente a pintar línies que tenga un mínimo de conocimiento de perspectiva o si no val más quitar el VAR. Esto es absolutamente criminal, daña la vista, joder.

El tema es que por muy mal que este trazada la línea de puntos,que lo está, es gol ilegal igualmente

[Refalfiao]

Hostia, este no lo había visto yo. Pero vamos a ver, o ponemos a gente a pintar línies que tenga un mínimo de conocimiento de perspectiva o si no val más quitar el VAR. Esto es absolutamente criminal, daña la vista, joder.

El tema es que por muy mal que este trazada la línea de puntos,que lo está, es gol ilegal igualmente

No, el gol subió al marcador inexplicablemente, porque el VAR le dió validez en base a esas líneas...

[Sempre_Suaves]

Y según las líneas el gol es ilegal igualmente.No se donde está mal explicado.Es un error al cuadrado.

[Refalfiao]

Y según las líneas el gol es ilegal igualmente.No se donde está mal explicado.Es un error al cuadrado.

La línea roja es el atacante y la azul el defensa...

[sporting200]

6000€ por partido cobran estos impresentables por hacer trabajos tan excelsos como ese. Pero eh, son intocables y no se les puede ni preguntar. Además de tener a mamporreros como Fouto que lo aceptan todo.

[Side]

Yo siempre lo digo, son muy malos y malos por partida doble. Malos de incompentencia y malos de maldad, sobre todo esto último.

[Sempre_Suaves]

Y según las líneas el gol es ilegal igualmente.No se donde está mal explicado.Es un error al cuadrado.

La línea roja es el atacante y la azul el defensa...

Si es que da igual,no hacen falta ni líneas pa verlo.

[Lucho Flores]

A ver, hay tecnología suficiente para pitar fueras de juego con precisión de sobra pa lo que es una situación lógica de fuera de juego.
El problema ye que nadie duda que un F1 haya llegado 1 milésima de segundo mas tarde pero en el furgol si no lo vemos en una pantalla con rayones estaríamos protestando igual.

[Arronidaeco]

La línea roja es el atacante y la azul el defensa...

Si es que da igual,no hacen falta ni líneas pa verlo.

Ye verdá, el que tenga que poner rayines pa saber si ye fuera xuegu ye que ta pa dir a vender cupones.

[Sportman81]

A ver, hay tecnología suficiente para pitar fueras de juego con precisión de sobra pa lo que es una situación lógica de fuera de juego.
El problema ye que nadie duda que un F1 haya llegado 1 milésima de segundo mas tarde pero en el furgol si no lo vemos en una pantalla con rayones estaríamos protestando igual.

Y aunque lo veamos protestamos igual, porque el criterio ye individual a mi la punta de una bota no es fuera de juego, para mi es ridiculo pitar eso

[Lucho Flores]

A ver, hay tecnología suficiente para pitar fueras de juego con precisión de sobra pa lo que es una situación lógica de fuera de juego.
El problema ye que nadie duda que un F1 haya llegado 1 milésima de segundo mas tarde pero en el furgol si no lo vemos en una pantalla con rayones estaríamos protestando igual.

Y aunque lo veamos protestamos igual, porque el criterio ye individual a mi la punta de una bota no es fuera de juego, para mi es ridiculo pitar eso

Por eso mencioné lo de "situación lógica de fuera de juego"

[Gijonesº]

Yo no veo solución posible con el modelo actual del VAR en el que hay criterios muy absurdos sobre lo que se revisa, lo que no, si se interpreta que si qué mi madre. O esto se hace como en el tenis, en los que es la propia parte afectada la que pide la revisión cuando se siente perjudicada o la sensación de que se están riendo de ti y que hay intereses por detrás, será inevitable.

Pues yo en este punto lo veo sencillísimo. En el VAR hay otro arbitro, siempre que el criterio de este que lo está viendo por la tele no coincida con lo pitado en el campo en jugadas claves el colegiado al monitor. Vamos de verdad que a mi me parece tan obvio. Hay que quitar todo esto del interpretable y leñes, si el del VAR viéndolo en la tele considera que el lo hubiera pitado de otra manera el señor arbitro a la tele.

[BONZO]

Tal como funciona ahora el VAR, el penalty de ayer de Berto no te lo pitan.Ahora bien,si el árbitro lo pita,el VAR tampoco te lo quita. En temporadas anteriores el VAR se lo hubiera dicho al árbitro y lo hubiera pitado. Penaltys menos claros no los pitaron en el inicio de este invento.

[Thanatos]

Al final compensen, ho.

[BONZO]

16 jornadas,cero penaltys. No sé si habrá otro equipo en segunda igual porque este año llegadas al área tenemos bastantes.

[Thanatos]

Tienen que facenos penaltis ininmpitables, jajaja.

[Refalfiao]

16 jornadas,cero penaltys. No sé si habrá otro equipo en segunda igual porque este año llegadas al área tenemos bastantes.

Pero quitando la del Puma conta Almería, no recuerdo ninguna otra jugada que pueda decir que hubo ni la duda

[Thanatos]

Ayer.

[Refalfiao]

Lo de ayer no fue ni dudoso