willy toledo

[Tarry]

Yo digo el Mujica uruguayu. Más cerca no hay nada. Bueno, Anguita, cierto pero nada más.

En ese Mujica pensaba yo también. Pero un político así es un accidente, algo irrepetible.

[Avatar]

Yo también hecho de menos al PSOE de guerra y de González. De hecho no se crea un grupo terrorista por parte del estado en cada legislatura y es algo molón.

[Zelig]

Sobre lo del juez y la admisión de la denuncia, yo leí en su día algo sobre esto (y perdonadme si digo una chorrada porque entre que tiro de memoria y que no tengo ni puta idea...) donde decían que, al parecer, este tipo de denuncias nunca habían prosperado y que siempre se han desestimado/archivado al llegar a juicio. Con lo cual, habiendo jurisprudencia sobre el asunto (o algo así), la intención del juez es mover este tema para que el acusado tenga que pasar por un trago innecesario por tocar las pelotas al tío, básicamente, sabiendo que no va a prosperar en ningun caso. Es decir, que parece que hay una intencionalidad política y no es tan fácil lo de "está aplicando la ley". Que lo correcto sería no admitir a trámite este tipo de denuncias.

No sé si esto que digo tiene sentido jurídicamente hablando, pero era lo que venía a decir el artículo.

[Tarry]

Las llaman penas de banquillo, p ro no es por tocar las pelotas, es porque un juez por sí mismo no puede determinar que una ley es injusta o no. Se limitan a tramitar la denuncia porque no tienen más cojones, les preguntan si tenía intención de ofender al demandante de forma particular y con responder no, se da por sobreseida la causa.

Salvo mejor opinión en derecho claro.

Lo que hay es que reformar esta ley para evitar denuncias de imbéciles contra cualquier imbécil.

[raska]

Sobre lo del juez y la admisión de la denuncia, yo leí en su día algo sobre esto (y perdonadme si digo una chorrada porque entre que tiro de memoria y que no tengo ni puta idea...) donde decían que, al parecer, este tipo de denuncias nunca habían prosperado y que siempre se han desestimado/archivado al llegar a juicio. Con lo cual, habiendo jurisprudencia sobre el asunto (o algo así), la intención del juez es mover este tema para que el acusado tenga que pasar por un trago innecesario por tocar las pelotas al tío, básicamente, sabiendo que no va a prosperar en ningun caso. Es decir, que parece que hay una intencionalidad política y no es tan fácil lo de "está aplicando la ley". Que lo correcto sería no admitir a trámite este tipo de denuncias.

No sé si esto que digo tiene sentido jurídicamente hablando, pero era lo que venía a decir el artículo.

Pues eso, lo que yo digo.

Y que hay que derogar esa ley ye algo tan obvio que no creo ni que haya que comentalo.

[Zanzón]

Dónde tá el suecu cuando se lu necesita?

[Zelig]

Las llaman penas de banquillo, p ro no es por tocar las pelotas, es porque un juez por sí mismo no puede determinar que una ley es injusta o no. Se limitan a tramitar la denuncia porque no tienen más cojones, les preguntan si tenía intención de ofender al demandante de forma particular y con responder no, se da por sobreseida la causa.

Salvo mejor opinión en derecho claro.

Lo que hay es que reformar esta ley para evitar denuncias de imbéciles contra cualquier imbécil.

Pues yo creo que hacer a alguien pasar por el banquillo a sabiendas de que no hay ninguna base legal para condenarle y con el único objetivo de exponer al acusado a esa situación se parece mucho a prevaricar, no?

[Zanzón]

A mí lo que me da la sensación es que los jueces aplican la lectura menos estricta de la ley pero a mí eso no me vale, ahí la tienen y si un día quieren tirar de ella pa emplumar a alguien pueden usarla. Y es una aberración.

[Tarry]

Las llaman penas de banquillo, p ro no es por tocar las pelotas, es porque un juez por sí mismo no puede determinar que una ley es injusta o no. Se limitan a tramitar la denuncia porque no tienen más cojones, les preguntan si tenía intención de ofender al demandante de forma particular y con responder no, se da por sobreseida la causa.

Salvo mejor opinión en derecho claro.

Lo que hay es que reformar esta ley para evitar denuncias de imbéciles contra cualquier imbécil.

Pues yo creo que hacer a alguien pasar por el banquillo a sabiendas de que no hay ninguna base legal para condenarle y con el único objetivo de exponer al acusado a esa situación se parece mucho a prevaricar, no?

Es que si hay base legal. Yo me cago en dios, llega Zanzon y me denuncia porque le ofende porque él es católico. Él Güelu es el juez y admite q tramite la demanda porque la ley está ahí, pero la interpretación que hace el juez es que si se ha vulnerado algún derecho del demandante como particular. Zanzon solo puede hablar por el, no por el conjunto de los católicos. Güelu como juez pregunta al demandado, en este caso yo, era su intención ofender única y exclusivamente al demandante? Si respondo que no, que a él exclusivamente no, caso sobreseido, si digo que si, que solo q Zanzon me tiene que condenar lo que diga el código penal.

Prevaricación sería si el Güelu como juez, tal como está establecida la ley, no admitiera a tramite la demanda porque vulnera los derechos de Zanzon

Salvo mejor opinión en derecho.

[Zanzón]

Siempre que pasan cosas de estas, y en los últimos tiempos ya van varios casos, acabamos hablando de la legalidad sin importar el resto de cosas, esto ye lo que mete miedo realmente.

Cierto, ye la vieyera. Pero son dos maneras de enfocar el tema, lo que no se puede es en el mismo argumento ir saltando de una postura a otra según convenga. Que decides tirar por lo justo y cagate en todo y declarate en rebeldía ante la sosiedá? Pues muy bien. Que decides aceptar el contexto y razonar desde él? Bueno, pues ahí un juez aplicando la ley no da pa mucho análisis.

Lo que nun val ye cagate en todo y ser un ácrata convenciu y al siguiente tema exigir responsabilidades a la autoridá o luego apelar indignado a tus derechos. Que no digo que no te puedas descojonar de la autoridá o tomarte a chufla lo poco que respetan los derechos del ciudadano los que están ahí pa protegerlos, que son coses distintes.

[Sempre_Suaves]

Seguimos para bingo.


http://www.elmundo.es/cultura/2018/09/2 ... b4570.html

[Zelig]

Joder, pensaba que está historia ya había terminado. Hay verguenza aquí para aburrir.

[tufadorin]

Vaya ascu de pais puta egggpaña

[Nacho Sportinguista]

Vaya puta verguenza de pais, que en el siglo 21 pasen estas cosas es acojonante, y alguno se llena la boca hablando de democracia moderna y parece que estamos en los 50

[Zanzón]

Sí dices que la Iglesia Católica es una asociación que permite y protege la pederastia desaparecerás sin dejar rastro?

Es para una cosa

[Arronidaeco]

Lo suyo sería que la pareya la guardia civil hubiesen dao-y una camá y obligalu a beber una botella de aceite de ricino, como antiguamente.

Esto da ascu y tien mala igua, "los cristianos a los leones".