Aqui nadie le gusta el tenis?

[sidreru]

Bueno, pues parece que Carreño va subiendo el nivel.

El partido de Isner le va a venir muy bien de cara a afrontar el US Open y, esta semana, Winston-Salem.

Defiende semis, y el cuadro que le tocó no es del todo malo:

1/16 vs Copil (acaban de jugar en la previa de Cincinnati, 62 62 para Carreño).

1/8 vs Sonego (es más terrícola que de pista dura) o Dzumhur/Hoang. Favorito Carreño si pasa.

QF: Todo lo que no sea jugar contra Paire, sería una sorpresa (agradable). El francés le ganó los últimos 4 enfrentamientos.


Por cierto, que Carreño estaría en el ranking ahora mismo el #75...



Vaya mitos que hay por esa zona del ranking...

El 75 es buen puesto? Hoy juega contra un rumano, Marius Copil, es ganable?

[vjatceslav]

Carreño ganó a Sonego 76 60.

En QF contra Paire.

[vjatceslav]

US Open:

Carreño vs Pella [19] en primera ronda. Podía haber sido mucho peor... En segunda, contra el ganador del Berankis/Q.

Si llega, se cruzaría con Federer en 4R.

Otros partidos de 1R:
Millman - Nadal
Djokovic - Carballés
Federer - (Q)


El partido contra Paire (Winston-Salem), aplazado por la lluvia cuando perdía 4-3.

[LUISBM]

Al final con Paire palmó en sets.

[vjatceslav]

Bueno, pues hoy debuta Carreño en el US Open, y está anunciado su partido en Eurosport 2. Cuarto turno en la pista 6. Teniendo en cuenta que empiezan a jugar a las 17:00 hora española, su partido no comenzará hasta las 23:00 - 23:30.

[vjatceslav]

Buena victoria de Carreño ante Pella, aunque verlo jugar es como ver al Sporting de Baraja... ¡Qué aburrimiento!

En 2R contra Berankis (#68). A pesar de tener rankings similares ahora mismo, muy favorito Carreño.

[quini_sporting]

Goffin en tercera ronda

[LUISBM]

No lo vi,pero parece que muy bien Pablo a pesar de perder, a ver si el año que viene adquiere otra vez la regularidad necesaria.

[quini_sporting]

Me gustó ayer, pero a Goffin le salía todo

[Gijonesº]

Absolutamente brutal lo que se está viendo ahora mismo en USA.

Recuerdo una final nadal federer en winbledon a este nivel que ganó rafa. Seguro que alguna hubo a este nivel, pero el ruso es un puto escándalo. Llleva todo el torneo a un nivel impresionante, pero lo de hoy es de quitarse el sombrero.

[SANTA]

Absolutamente brutal lo que se está viendo ahora mismo en USA.

Recuerdo una final nadal federer en winbledon a este nivel que ganó rafa. Seguro que alguna hubo a este nivel, pero el ruso es un puto escándalo. Llleva todo el torneo a un nivel impresionante, pero lo de hoy es de quitarse el sombrero.

Dos horas y media despues de este mensaje ahi seguian,tremendo...

[Gijonesº]

Absolutamente brutal lo que se está viendo ahora mismo en USA.

Recuerdo una final nadal federer en winbledon a este nivel que ganó rafa. Seguro que alguna hubo a este nivel, pero el ruso es un puto escándalo. Llleva todo el torneo a un nivel impresionante, pero lo de hoy es de quitarse el sombrero.

Dos horas y media despues de este mensaje ahi seguian,tremendo...

Yo creo que es la mejor final que he visto. El que le guste el tenis y no lo haya podido ver que se la baje. Cada punto era una clase de tenis, impresionante.

[Zanzón]

Impresionante partido y eso que ya no tengo paciencia pa ver tenis mucho rato seguido pero la pillé a mitad del segundo set y la aguanté hasta el final

[El Nota]

Yo no puedo con los cojones, no dormi desde que acabo el partido de la adrenalina que tenia, que sufrimiento joder, vaya tension en cada punto, y el ruso parecia que estaba muerto y los cojones.

[LUISBM]

Para los neófitos en tenis ha sido espectáculo brutal,bestia,insuperable....los entendidos dicen que Nadal estaba regular en los dos.primeros sets...pero como espectáculo ha sido increíble los palos que repartía el ruso brutales,si sigue así "mentalmente"parece el claro heredero del Big3....si algún diandejan de ganar estos tíos,que parece que nunca llegará ese día.

[Gambito]

A su edad es de un mérito tremendo. Entiendo que para muchos, ver sus partidos es un ejercicio de paciencia y un somnífero cojonudo, pero evidentemente no me cansa verlo ganar. Es un monumento a la seriedad, al trabajo y a la disciplina.

[Zanzón]

Y al talento. No es pa entrar en un debate con Federer pero éste es más elegante, más estético, le salen las cosas como solas y eso entra por los ojos pero nunca tuvo el nivel de Djokovic y Nadal, si cogemos el mejor momento de los tres. No sé si porque ya de por sí es tan bueno que cuando le llegaron estos dos a exigirle no le apeteció ponerlo todo para terminar de pulir su tenis y Nadal y Djokovic, por contra, llevan años mejorando empujándose uno al otro y con Federer como referente al que superar. Bueno, al final sí me salió un debate con Federer.

[Gijonesº]

Y al talento. No es pa entrar en un debate con Federer pero éste es más elegante, más estético, le salen las cosas como solas y eso entra por los ojos pero nunca tuvo el nivel de Djokovic y Nadal, si cogemos el mejor momento de los tres. No sé si porque ya de por sí es tan bueno que cuando le llegaron estos dos a exigirle no le apeteció ponerlo todo para terminar de pulir su tenis y Nadal y Djokovic, por contra, llevan años mejorando empujándose uno al otro y con Federer como referente al que superar. Bueno, al final sí me salió un debate con Federer.

Efectivamente. Muchas veces se desprestigia a nadal diciendo que no tiene talento o técnica. Evidentemente no la tiene al nivel de federer o de djokovic, pero para ganar 19 grandes con estos dos en paralelo no sólo basta con el físico y el caracter, además de eso hay que ser muy pero que muy bueno. Ayer mismamente saca un sinfin de buenísimos golpes.

El ruso es un escándalo, a este nivel ganará mucho y de coco va como un avión.

[servans27]

Y al talento. No es pa entrar en un debate con Federer pero éste es más elegante, más estético, le salen las cosas como solas y eso entra por los ojos pero nunca tuvo el nivel de Djokovic y Nadal, si cogemos el mejor momento de los tres. No sé si porque ya de por sí es tan bueno que cuando le llegaron estos dos a exigirle no le apeteció ponerlo todo para terminar de pulir su tenis y Nadal y Djokovic, por contra, llevan años mejorando empujándose uno al otro y con Federer como referente al que superar. Bueno, al final sí me salió un debate con Federer.

A ver, no se trata de elegancia, se trata de que es perfecto técnicamente. Como ejemplo el revés a una mano de Federer y de Wawrinka. A mí me parece más bonito el de Stan, sin embargo el de Roger es técnicamente perfecto. Mira en Youtube una comparativa de sus reveses a una mano, el de Roger la mano libre acaba arriba que es como debe acabar el revés a una mano técnicamente bien ejecutado, mientras que Stan no la sube (yo juego a tenis y tengo que reconocer que es muy chungo subir esa mano, no se por qué, a mi no me sale desde luego).

El resto de tu mensaje, y lo que entiendo que es el fondo del mismo, totalmente de acuerdo. La gente que le llama pasabolas o dice que no tiene técnica es la misma que no tiene ni puta idea de como agarrar una raqueta (que ya tiene su miga porque se puede agarrar de nose cuantas formas distintas). Pero eso sí. Si sometemos al Big 3 a un análisis pura y duramente deportivo, nos damos cuenta de que si eliminamos la tierra batida de la ecuación Nadal queda bastante por detrás. Salvo en contadas ocasiones, nunca ha estado al nivel de los otros 2 en el resto de superficies, y puede estar con ellos en el global de GS y MST 1000 porque ha monopolizado los torneos en tierra durante más de una década.

[favallis]

Y al talento. No es pa entrar en un debate con Federer pero éste es más elegante, más estético, le salen las cosas como solas y eso entra por los ojos pero nunca tuvo el nivel de Djokovic y Nadal, si cogemos el mejor momento de los tres. No sé si porque ya de por sí es tan bueno que cuando le llegaron estos dos a exigirle no le apeteció ponerlo todo para terminar de pulir su tenis y Nadal y Djokovic, por contra, llevan años mejorando empujándose uno al otro y con Federer como referente al que superar. Bueno, al final sí me salió un debate con Federer.

A ver, no se trata de elegancia, se trata de que es perfecto técnicamente. Como ejemplo el revés a una mano de Federer y de Wawrinka. A mí me parece más bonito el de Stan, sin embargo el de Roger es técnicamente perfecto. Mira en Youtube una comparativa de sus reveses a una mano, el de Roger la mano libre acaba arriba que es como debe acabar el revés a una mano técnicamente bien ejecutado, mientras que Stan no la sube (yo juego a tenis y tengo que reconocer que es muy chungo subir esa mano, no se por qué, a mi no me sale desde luego).

El resto de tu mensaje, y lo que entiendo que es el fondo del mismo, totalmente de acuerdo. La gente que le llama pasabolas o dice que no tiene técnica es la misma que no tiene ni puta idea de como agarrar una raqueta (que ya tiene su miga porque se puede agarrar de nose cuantas formas distintas). Pero eso sí. Si sometemos al Big 3 a un análisis pura y duramente deportivo, nos damos cuenta de que si eliminamos la tierra batida de la ecuación Nadal queda bastante por detrás. Salvo en contadas ocasiones, nunca ha estado al nivel de los otros 2 en el resto de superficies, y puede estar con ellos en el global de GS y MST 1000 porque ha monopolizado los torneos en tierra durante más de una década.

pues si, pa los q jugamos algo al tenis de guajes y nos enseñaron la técnica de cada golpe, si, Federer es técnicamente perfecto, es increíble, con una cámara de esas Slow Motion en un partido de Federer puedes enseñar a un guaje la técnica de cada golpe de tenis.
Ahora, pensar q Rafa es solo físico ye no tener ni puta idea de esto