Seguimiento al CORONAVIRUS

[esejebi]

Los científicos son semidioses... viven en sus palacios dorados bebiendo hidromiel y ambrosía y acuden a sus laboratorios mágicos en sus corceles alados...

[carrio]

8000M de vacunes puestes en tol mundo

12500 ayer, les mas en 4 meses

[Eurosporting]

Los propios médicos contribuyen a que no se normalice el asunto:

«El problema es que el tema de la pandemia se cerró en falso. Ni nueva normalidad ni vieja. Hasta que no tengamos controlado el virus, no se puede bajar la guardia», ponen de manifiesto profesionales sanitarios del Sespa. Y advierten: «Insistir en que esta ola es menos grave porque no se muere tanta gente de covid es un error. Seguimos teniendo un problema de salud pública y restarle importancia es un error». Dicho problema se traduce, por ejemplo, en la necesidad de destinar a la atención del coronavirus recursos que se estaban utilizando para reducir la lista de espera quirúrgica.

[Zelig]

Lo que terminas poniendo de los tres científicos después de mi repaso a sus polémicas carreras parecen manotazos de ahogado que no llegan a cubrir la inconsciente falacia de autoridad. Todos ellos han demostrado sobradamente ser unos papanatas en los últimos años. De nada sirve ganar un Nobel hace 15 años si ahora haces declaraciones fraudulentas travestidas de argumentos científicos y no sostenidas por investigaciones mínimamente respetables. Todo lo que ganan en repercusión mediática lo pierden en prestigio, siendo ya auténticos hazmerreíres dentro de la comunidad científica y con comportamientos que rozan lo criminal (siendo generosos), utilizando el altavoz que les da su pasada gloria para recomendar medicamentos contra el Covid que no sólo no habían demostrado fehacientemente su efectividad sino que no había evidencia alguna sobre sus posibles efectos perjudiciales. Curiosamente, justo lo que critican de las vacunas.

Sobre los casos de médicos que han sufrido presiones o pérdidas temporales de licencia para ejercer, leídas sus entrevistas (y siendo éstas las versiones de la propia parte afectada, que por definición es parcial y favorable a sí misma), poco me parece lo que les han impuesto. Comparaciones con el nazismo, Nuremberg, apelaciones absurdas a la libertad de expresión para opinar sobre las vacunas desde una posición tan alejada del conocimiento básico de virología o epidemiología...

He encontrado una noticia de hace una semana en la que la sanción para esta señora Popel ha quedado finalmente en 4 años sin poder ejercer en la pública en Baleares en lugar de los 6 meses iniciales. Lamentablemente podrá hacerlo en la privada y, por ser autonómicas las competencias de Sanidad, podrá hacerlo en otras partes, con lo que no podremos evitar que la salud de otras personas esté en manos de personajes de este calado. Una señora que pone carteles contra las vacunas en su hospital, que da entrevistas dando su opinión utilizando su cargo profesional, su uniforme y su hospital para darle autoridad y que regaña a sus pacientes por vacunarse.

Del otro personaje, que se salta los controles de seguridad en los aeropuertos, que se niega a ponerse mascarilla (la llama bozal), dice que esto es Auschwitz, difunde vídeos fraudulentos (desmentidos nacional e internacionalmente) a través de esa comunidad de chiflados llamada "médicos por la verdad"... para qué comentar nada cuando una imagen vale más que mil palabras. Esta gente está estupendamente fuera de la sanidad pública. Ojalá no volvieran nunca.

[Eurosporting]

Casi 300 ayer... cada vez más cerca de las restricciones...

[carrio]

y sin embargo uno menos en uci...

[Avatar]

y sin embargo uno menos en uci...

Al morir 3…

[carrio]

y sin embargo uno menos en uci...

Al morir 3…

puen morrer en planta...

otros 10.000 positivos hoy, pero siguen sin aumentar especialmente en uci, planta y "solo" 28 fallecios

[Lamentable nivel]

Es que no es nada extraño que científicos que son punteros en sus respectivos campos de estudio, cuando salen de él derrapen, como cualquier otra persona. James Watson es un muy prestigioso biólogo, pero si sale de su campo y habla de política, antropología, economía o cocina, pues su opinión pasa a ser tan respetable como la del vendedor de periódicos de la esquina.

Lo mismo con Einstein. No era astrofísico ni se dedicaba a la física cuántica.

El problema es que la gente cree que un tipo que destaca en su campo científico es también infalible en cualquier otra cosa sobre la que se pronuncie. Y eso es tan ridículo como pensar que las opiniones de Fernando Alonso sobre el encaje de bolillos son verdad absoluta, o las de Messi sobre historia del arte, o las de Stephen Hawking sobre la religión o el fútbol. Concepciones extrañas que tiene la gente sobre la ciencia y los científicos, casi de tinte mítico y comparables a la veneración religiosa, en gran parte alimentadas por la ignorancia de los periodistas, que a su vez transmiten al pueblo. Los científicos, hoy en día, vienen a ser lo que antiguamente eran los héroes griegos: semidioses. No llegaban a dioses, pero eran más que los humanos. Y los científicos, como los héroes, nunca se equivocan ni pueden hacerlo, por supuesto. Son infalibles, como el Papa en asuntos de fe.

¿El descubridor del modelo de doble hélice de ADN, por el que recibió un Nobel, so dice que los negros son genéticamente inferiores está opinando en un campo que no es el suyo?

Y para no dedicarse a la cuántica, mira que Einstein gastó tiempo intentando echarla abajo... lo curioso del tema es que él renegaba de estas dos teorías, pero sus trabajos sirvieron para apoyarlas. Esas especializaciones que nombras son cosas de hoy en día, no existían a principios del s. XX.

Pues claro, Jorge. Está en un campo que no es el suyo, ya que "genéticamente inferior" no es un concepto científico, no es un concepto científico de la genética, sino una idea. Abandona la ciencia y se mete de lleno en el mundo de la ideología. Es como si un psicólogo racista dice que los negros son "menos inteligentes" que los blancos, apoyándose en los tests de inteligencia y despreciando cualquier otra explicación al hecho de la menor puntuación en los tests, como pueda ser el del origen socio-económico del grupo social en cuestión. Porque "inteligencia" es una idea, no un concepto científico, igual que ser "genéticamente inferior". En la biología se ha utilizado la ciencia (y se sigue utilizando), casi como en ningún otro campo científico, para intentar dar legitimidad y una supuesta cobertura teórica a asuntos como el racismo, la eugenesia, etc. Por reducción al absurdo, lo que dice Watson se podría comparar a la afirmación de un genetista nazi, muy eminente en su campo, que afirmase que los judíos son "genéticamente inferiores". OK. Defíname "genéticamente inferior" y luego ya hablamos. Eso para empezar.

Por tu formación supongo que estarás muy enterado de la utilización del evolucionismo darwiniano para justificar el statu quo económico-social, la "lucha por la vida", la "supervivencia de los más aptos", etc. Todo eso se utilizó desde el primer momento, supuestamente apoyándose en una teoría científica. El "darwinismo social". Herbert Spencer, por ejemplo, que defendía sus ideas "liberales" prostituyendo el darwinismo en "El individuo contra el Estado". Los pobres son pobres porque no se adaptan bien a la sociedad y los ricos viceversa, están tan bien adaptados que por eso son ricos. Entonces las desigualdades sociales serían "naturales" y no podríamos intentar corregir esas desigualdades porque evitaríamos la evolución natural de la sociedad. Por lo tanto, los ricos no tendrían que pagar impuestos para mantener a esos inadaptados, auténticos "parásitos sociales" según él, y que dificultan el progreso social. Por eso hay que dejarlos de lado y no darles ninguna ayuda...

[Lamentable nivel]

Lo que terminas poniendo de los tres científicos después de mi repaso a sus polémicas carreras parecen manotazos de ahogado que no llegan a cubrir la inconsciente falacia de autoridad. Todos ellos han demostrado sobradamente ser unos papanatas en los últimos años. De nada sirve ganar un Nobel hace 15 años si ahora haces declaraciones fraudulentas travestidas de argumentos científicos y no sostenidas por investigaciones mínimamente respetables. Todo lo que ganan en repercusión mediática lo pierden en prestigio, siendo ya auténticos hazmerreíres dentro de la comunidad científica y con comportamientos que rozan lo criminal (siendo generosos), utilizando el altavoz que les da su pasada gloria para recomendar medicamentos contra el Covid que no sólo no habían demostrado fehacientemente su efectividad sino que no había evidencia alguna sobre sus posibles efectos perjudiciales. Curiosamente, justo lo que critican de las vacunas.

Sobre los casos de médicos que han sufrido presiones o pérdidas temporales de licencia para ejercer, leídas sus entrevistas (y siendo éstas las versiones de la propia parte afectada, que por definición es parcial y favorable a sí misma), poco me parece lo que les han impuesto. Comparaciones con el nazismo, Nuremberg, apelaciones absurdas a la libertad de expresión para opinar sobre las vacunas desde una posición tan alejada del conocimiento básico de virología o epidemiología...

He encontrado una noticia de hace una semana en la que la sanción para esta señora Popel ha quedado finalmente en 4 años sin poder ejercer en la pública en Baleares en lugar de los 6 meses iniciales. Lamentablemente podrá hacerlo en la privada y, por ser autonómicas las competencias de Sanidad, podrá hacerlo en otras partes, con lo que no podremos evitar que la salud de otras personas esté en manos de personajes de este calado. Una señora que pone carteles contra las vacunas en su hospital, que da entrevistas dando su opinión utilizando su cargo profesional, su uniforme y su hospital para darle autoridad y que regaña a sus pacientes por vacunarse.

Del otro personaje, que se salta los controles de seguridad en los aeropuertos, que se niega a ponerse mascarilla (la llama bozal), dice que esto es Auschwitz, difunde vídeos fraudulentos (desmentidos nacional e internacionalmente) a través de esa comunidad de chiflados llamada "médicos por la verdad"... para qué comentar nada cuando una imagen vale más que mil palabras. Esta gente está estupendamente fuera de la sanidad pública. Ojalá no volvieran nunca.

¿Algún otro argumento ad hominem?

Esos chiflados de médicos por la verdad fueron advirtiendo de algunos efectos secundarios que ahora incluso ya figuran en los prospectos de las vacunas: trombos, miocarditis, ADE, problemas con la menstruación, etc.

Ojalá se equivocasen más.

[Zelig]

Esos efectos secundarios se conocían en la mayoría de los casos antes de empezar la vacunación. Algunos otros se conocieron después y se pusieron en los prospectos como ocurre en todas las ocasiones. Afortunadamente el sistema no depende de la ocurrencia de turno de un pelotón de chiflados con afán de notoriedad.

[Avatar]

Voy a hablar de la ómicron esta, y la verdad que no tiene buena pinta. Cuando surgió la delta vimos cómo los países intentaron cerrarse y no se consiguió parar su propagación.
Pues ahora lo que dice España es que si eres contacto estrecho de ómicron, tienes que hacer cuarentena estes o no vacunado. Lo cual no parece nada halagüeño.

[RIP]

Voy a hablar de la ómicron esta, y la verdad que no tiene buena pinta. Cuando surgió la delta vimos cómo los países intentaron cerrarse y no se consiguió parar su propagación.
Pues ahora lo que dice España es que si eres contacto estrecho de ómicron, tienes que hacer cuarentena estes o no vacunado. Lo cual no parece nada halagüeño.

No entiendo, ¿pero por qué?

[Avatar]

Bueno, yo creo que si te obligan a hacer cuarentena a pesar de estar vacunado es que parece que los gobiernos van a tener datos sobre que las vacunas no sean eficaces con esta variante.

[RIP]

Bueno, yo creo que si te obligan a hacer cuarentena a pesar de estar vacunado es que parece que los gobiernos van a tener datos sobre que las vacunas no sean eficaces con esta variante.

Pero esta variante no dicen que es "floja"?

[Zelig]

Sería la primera vez que tienen datos y ponen la norma en función de éstos. A mí, como de costumbre, me parecen normas de cara a la galería, para transmitir la impresión de que se lo toman en serio. Sabíais que también tienes que guardar cuarentena aún estando vacunado si hay certeza O SOSPECHA de que has estado en contacto con un positivo por la variante beta o gamma? Pues es idéntico a lo que acaban de decir con la ómicron y sigue en vigor. Y las vacunas funcionan contra esas variantes.

[Avatar]

Sería la primera vez que tienen datos y ponen la norma en función de éstos. A mí, como de costumbre, me parecen normas de cara a la galería, para transmitir la impresión de que se lo toman en serio. Sabíais que también tienes que guardar cuarentena aún estando vacunado si hay certeza O SOSPECHA de que has estado en contacto con un positivo por la variante beta o gamma? Pues es idéntico a lo que acaban de decir con la ómicron y sigue en vigor. Y las vacunas funcionan contra esas variantes.

No se, ojalá tengas razón. Pero nunca había oído eso de cuarentena con vacuna.

[Jorge]

Las farmacéuticasno son las únicas con intereses.

[Zelig]

Según el documento elaborado por los directores generales de Salud Pública del Ministerio y las comunidades, quienes estén plenamente vacunados también deberán guardar una cuarentena si existen certezas o sospechas de que han estado en contacto con casos de las variantes beta –que se detectó por primera vez hace meses en Sudáfrica– o gamma –o brasileña–. Los no vacunados, por su parte, deben hacer cuarentena en todos los casos, así como las personas vacunadas e inmunodeprimidas o que sean contactos de contagiados a través de una transmisión a partir de visones.

[Jorge]

¿El descubridor del modelo de doble hélice de ADN, por el que recibió un Nobel, so dice que los negros son genéticamente inferiores está opinando en un campo que no es el suyo?

Y para no dedicarse a la cuántica, mira que Einstein gastó tiempo intentando echarla abajo... lo curioso del tema es que él renegaba de estas dos teorías, pero sus trabajos sirvieron para apoyarlas. Esas especializaciones que nombras son cosas de hoy en día, no existían a principios del s. XX.

Pues claro, Jorge. Está en un campo que no es el suyo, ya que "genéticamente inferior" no es un concepto científico, no es un concepto científico de la genética, sino una idea. Abandona la ciencia y se mete de lleno en el mundo de la ideología. Es como si un psicólogo racista dice que los negros son "menos inteligentes" que los blancos, apoyándose en los tests de inteligencia y despreciando cualquier otra explicación al hecho de la menor puntuación en los tests, como pueda ser el del origen socio-económico del grupo social en cuestión. Porque "inteligencia" es una idea, no un concepto científico, igual que ser "genéticamente inferior". En la biología se ha utilizado la ciencia (y se sigue utilizando), casi como en ningún otro campo científico, para intentar dar legitimidad y una supuesta cobertura teórica a asuntos como el racismo, la eugenesia, etc. Por reducción al absurdo, lo que dice Watson se podría comparar a la afirmación de un genetista nazi, muy eminente en su campo, que afirmase que los judíos son "genéticamente inferiores". OK. Defíname "genéticamente inferior" y luego ya hablamos. Eso para empezar.

Por tu formación supongo que estarás muy enterado de la utilización del evolucionismo darwiniano para justificar el statu quo económico-social, la "lucha por la vida", la "supervivencia de los más aptos", etc. Todo eso se utilizó desde el primer momento, supuestamente apoyándose en una teoría científica. El "darwinismo social". Herbert Spencer, por ejemplo, que defendía sus ideas "liberales" prostituyendo el darwinismo en "El individuo contra el Estado". Los pobres son pobres porque no se adaptan bien a la sociedad y los ricos viceversa, están tan bien adaptados que por eso son ricos. Entonces las desigualdades sociales serían "naturales" y no podríamos intentar corregir esas desigualdades porque evitaríamos la evolución natural de la sociedad. Por lo tanto, los ricos no tendrían que pagar impuestos para mantener a esos inadaptados, auténticos "parásitos sociales" según él, y que dificultan el progreso social. Por eso hay que dejarlos de lado y no darles ninguna ayuda...

Ni idea de sociología, así que no puedo opinar. Pero a simple vista eso me parece que poco tiene que ver con el Darwinismo.

Y lo que dices se puede aplicar perfectamente al señor Malone. Las vacunas son malas porque sí, la razón es que lo que investigó él hace 25 años eso parecía indicar.
Es como si el creador del Nokia One Touch no volviese a trabajar en dicho terreno desde entonces y te dijese que es imposible entrar al foro desde un teléfono móvil. Que él es experto en ese campo.

Pero bueno, es Malone. Las vacunas de ARNm son el demonio, pero él lleva vacunado desde el segundo 1 con Moderna.