Noticias del mundo

[Avatar]

No, no es a lo que te atienes. No hizo humor negro ni realmente ofensivo. Visto con otro prisma menos neandertal y teniendo en cuenta que han compartido trabajos, han sido buenos amigos e incluso se llegó a decir que tuvieron un romance, podría incluso leerse que era un guiño para quitarle importancia.

Pero es que aunque hubiese sido ofensivo, que sin duda alguna no lo fue, nunca puedes atenerte a que alguien te hostie por ello. Puedes, porque animales sin educar o personas incapaces de controlar su ira hay por todas partes, pero no tienes que atenerte a ello. No puedes ir por la vida pensando que lo que digas, que para ti puede ser completamente inocuo, habilita a terceros a hostiarte si ellos se sienten ofendidos. Porque la capacidad de ofenderte es infinita y entonces el único camino que nos queda es la autocensura permanente por si acaso, el gran mal social del mundo occidental en estos momentos y que en lugar de corregir, aumentamos y lo aplaudimos.

Will Smith ha quedado como un auténtico desequilibrado. Por la hostia, por la apelación al amor como justificación al recibir el Oscar, por las lágrimas hablando de dios y de su papel como canalizador del amor, por no hacer extensivas sus disculpas al propio Chris Rock y por hacerlo al día siguiente, sin duda por recomendación de sus abogados. Porque si Chris Rock lo denuncia, cosa que podría hacer sin problema y rechazó hacerlo, iba a ganar la demanda sin ningún lugar a dudas. Mientras tanto, Chris Rock fue a la fiesta después de la ceremonia sin dar declaraciones a nadie, con una gran sonrisa y rodeado de compañeros y amigos. Y además, la venta de entradas de su show se ha disparado.

A Will Smith siempre le quedará el hormiguero y vender muchos libros de autoayuda sobre cómo controlar tu ira. Doy por hecho que ayer consiguió llegar al punto más alto de su carrera.

Si hay algo claro en todo esto es que si fue ofensivo.

[Zelig]

No, no es claro, avatar. Porque la ofensa y el nivel de la misma es completamente subjetivo. A mí me pareció completamente inocuo, incluso cariñoso entre personas con confianza. Y a la mayoría de las personas que estaban en el teatro también, habida cuenta de las reacciones, incluida la del propio Will Smith.

Y como lo ofensivo es subjetivo y no hay un baremo que pueda marcar los límites de la ofensa, NUNCA se puede justificar una respuesta violenta.

[Zanzón]

Dame que en los USA no puedes llevar al tribunal ningún insulto. Eso del honor jurídico allí no funciona. Posiblemente tengan la libertad de expresión más ancha del mundo.

Allí puedes llevar lo que estimes oportuno. Una de las diferencias entre el sistema anglosajón y el basado en el derecho romano es que el anglosajón es menos preceptivo que el nuestro, es decir las leyes escritas tienen menos importancia.

Y esto redunda en que allí es más fácil que te quieran llevar delante de un tribunal en más ocasiones que aquí. Así que no acabo de ver lo de que no puedas llevar a un tribunal de los USA que te han insultado, otra cosa es el tratamiento que se le de desde el juzgado después.

Otra de las diferencias es que se busca más el acuerdo entre las partes que aquí.

USA ese país donde puedes llevar a los tribunales a una empresa porque no ha puesto en sus instrucciones del microondas que no se puede secar a tu mascota dentro... Y que suelen acabar con una indemnización económica y una incorporación a las instrucciones de un "no seque a su gato dentro".

No, no puedes llevar lo que estimes oportuno porque antes de un juicio hay una vista previa o como se llame y hay cosas que no llegan a juicio porque no ha lugar o como se diga. Y no dudo de que lo americano pueda incluirse dentro del sistema de derecho anglosajón pero eso no significa que todas sus leyes sean idénticas y la de la libertad de expresión, si no ye la más garantista del mundo (o será al revés?) con el que el que la ejerce, ahí se andará.

Hablar en términos absolutos sobre derecho ye algo que me queda muy grande pero, volviendo a lo mismo, hay pogamas en la tele yanki, normalmente en canales menores y que los sigue gente no muy allá, en los que un tipo empieza a echar por la boca insultos sin ton ni son contra Obama, Trump, Biden y quien se ponga por delante. Pogamas que si se dieran en España lo iban a petar, al menos al principio. Porque si un tipo detrás de un micro se pone a llamar majadero, imbécil, gilipollas o idiota a Abascal o Perrosánche, nos iba a hacer gracia... hasta que te acostumbrases y luego se quedaría con el mismo tipo de público que esos mismos pogamas en los USA.

Y luego tá lo de acusar de comisión de delito que ahí ya la cosa se complica. Es decir, por seguir con el ejemplo de antes, llamar a alguien ladrón. Incluso ahí hay mucha más manga ancha que aquí en Europa. Repito mis limitaciones en este tema pero voy allá igualmente. Si tú llamas ladrón a alguien en España (o Inglaterra) y te denuncia, debes demostrar que los hechos son ciertos. Si un yanki llama ladrón a otro y recibe una denuncia, solo tiene que demostrar que hay indicios de lo que dice. Yendo más a lo concreto, si sale alguien y aquí llama ladrón a las bravas a Rajoy, posiblemente se coma un rabo. Si lo haces en los USA no te comes nada porque Rajoy se quedaría calladín en casa porque si denuncia en un tribunal americano, se rien de él.

[sporting200]

En España tenemos a Federico también

[Zanzón]

Que sabe bordear muy bien ese límite entre el insulto y el calificativo y que mimagino que aún así tendrá cienes de denuncias contra el honor ese

[Cantinflas]

No, no puedes llevar lo que estimes oportuno porque antes de un juicio hay una vista previa o como se llame y hay cosas que no llegan a juicio porque no ha lugar o como se diga. Y no dudo de que lo americano pueda incluirse dentro del sistema de derecho anglosajón pero eso no significa que todas sus leyes sean idénticas y la de la libertad de expresión, si no ye la más garantista del mundo (o será al revés?) con el que el que la ejerce, ahí se andará.

Hablar en términos absolutos sobre derecho ye algo que me queda muy grande pero, volviendo a lo mismo, hay pogamas en la tele yanki, normalmente en canales menores y que los sigue gente no muy allá, en los que un tipo empieza a echar por la boca insultos sin ton ni son contra Obama, Trump, Biden y quien se ponga por delante. Pogamas que si se dieran en España lo iban a petar, al menos al principio. Porque si un tipo detrás de un micro se pone a llamar majadero, imbécil, gilipollas o idiota a Abascal o Perrosánche, nos iba a hacer gracia... hasta que te acostumbrases y luego se quedaría con el mismo tipo de público que esos mismos pogamas en los USA.

Y luego tá lo de acusar de comisión de delito que ahí ya la cosa se complica. Es decir, por seguir con el ejemplo de antes, llamar a alguien ladrón. Incluso ahí hay mucha más manga ancha que aquí en Europa. Repito mis limitaciones en este tema pero voy allá igualmente. Si tú llamas ladrón a alguien en España (o Inglaterra) y te denuncia, debes demostrar que los hechos son ciertos. Si un yanki llama ladrón a otro y recibe una denuncia, solo tiene que demostrar que hay indicios de lo que dice. Yendo más a lo concreto, si sale alguien y aquí llama ladrón a las bravas a Rajoy, posiblemente se coma un rabo. Si lo haces en los USA no te comes nada porque Rajoy se quedaría calladín en casa porque si denuncia en un tribunal americano, se rien de él.

Sí, si se puede y sobre todo más que aquí. Partiendo de la base que su sistema legal no se basa en un corpus iuris como el romano. Eso hace que no haya muchas normas sobre que o como debe ser juzgado en base a un código legal. Eso hace también que tengas menos cortapisas para acudir a un juzgado a demandar lo que estimes oportuno.

Una vez has demandado entra en juego lo de admitir a trámite o no una demanda que entra en el juzgado de turno. En uno basado en el derecho romano, la demanda se admite o no si las reglas ya escritas con anterioridad dicen que se tiene que admitir ya que sino podría acusarse al juez de turno de prevaricador. En el anglosajón la ausencia de normas impide a un juez determinado dictaminar si aquello entra o no en alguna norma escrita, no la hay como en el romano. Lo que hacen allí es escuchar a las partes, decidles si van a llegar a un acuerdo y en caso contrario someterse al escrutinio del gran jurado. En definitiva, el derecho anglosajón busca más el acuerdo libre entre las partes, es casi una constante en el sistema yankee en todos sus ámbitos, la libertad individual sobre cualquier otra cosa.

Poniendo el ejemplo de un presi que ha sido insultado, aunque podría servir para cualquiera de nostros.

En los USA puedes demandar igual que en España. Aquí tendrás que argumentar legalmente la demanda para que pueda ser admitida a trámite. Alí llegará tu turno, oiran a las partes, el juez les preguntará si han llegado a un acuerdo y en caso de que no, lo elevará a un juicio con jurado popular.

El problema es que enfarragarte en un largo proceso civil en los USA cuesta mucho dinero, una pasta, mucho más que aquí, por eso todas las partes antes de gastarse un pastizal en el juicio suelen llegar a un acuedo, sobre todo si eres la parte más debil en el proceso.

Es esa ausencia de normas la que hace que parezcan más importantes las libertades individuales, no hay nada escrito, por no tener no tienen ni siquiera lengua oficial. Es un sistema que alienta las demandas, por las cosas más nimias que uno pueda imaginar, cosas que si llevaras a un juzgado español no es que se rían de ti, es que hasta puede que le pongan una multa, e incluso quitarle la licencia a un abogado por, no me acuerdo el nombre, algo de mala praxis sé que, tenía un termino específico. El abogado del sindicato me lo explicó dos veces, una en la que nos habían despedido a toda la ejecutiva y otra en la que queríamos hacer una bateria de conflictos colectivos ante la Audiencia Nacional, temible para cualquier abogado, hasta para los laboralistas.

Fíjate si allí puedes demandar cualquier cosa que todas las empresas tratan de cerrar los posibles huecos por donde le puedan entrar demandas. Desde no meta al gato en el microondas, hasta una advertencia en los cafés de no le de la vuelta a su café por peligro de quemaduras.

Para finalizar, aquí tienes que demostrar previamente que es en derecho reclamar en el juzgado, allí lo tienes que demostrar en el juicio.

[Cantinflas]

Y aquí estáis, como en todos lados, hablando de la bofetada en lugar de Ucrania. Definitivamente los americanos son los jefes en hacer bailar a su ritmo a todo el mundo.

Se habla porque son conceptos muy en cuestión en la sociedad actual, la libertad de expresión, límites del humor, violencia, etc. Esa bofetada concentra muchas cosas, no porque haya sido una bofetada, lo importane es quien eran los actores de la bofetada, el motivo y el escenario.

De la invasión rusa poco queda por decir, salvo la de asistir como espectadores a ver como acaba esto. El resto es entrar en una eterna y aburrida discusión en bucle.

No entiendo esa relación que quieres hacer, ni esa obsesión bastante extendida sobre quien o que se tiene que hablar.

Tampoco acabo de entender que alguien que escoge el nick de un personaje como Atticus sea ajeno a lo enriquecedor que puede ser un debate y como a través de una discusión se puede aprender mucho.

[Zanzón]

Claro que no hay nada escrito, todo se transmite de padres a hijos. Y la libertad de expresión ni la protegen ni lo llevan a gala. Buen miércoles.

[Cantinflas]

Tienes demasiado idealizados (al menos en este tema) a los yankees y deberías leer más en lugar de ver tanta tele..

Poco se puede hacer si en una discusión, también llamado debate, hay uno que se dedica a irse por peteneras como es el caso. Nadie ha dicho que no haya ninguna ley escrita ni que el derecho se transmita como la cultura, de padre a hijo. Simplemente que ambos sistemas legales, el anglosajón y el continental (el nuestro) como lo diferencian los propios british son dos enfoques muy diferentes de impartir justicia.

Veamos una de sus principales diferencias, las fuentes del derecho. En el derecho romano la fuente principal es la Ley, en el anglosajón es la jurisprudencia. Otra difeencia importante es que el estado inteviene más en la relación entre personas mientras que en los USA se prima más la libertad individual. Sobre esto poco más, ya que parece no intesarte dado el tipo de respuesta, cuestión que has criticado a otros con anterioridad. Simplemente un bonus track: En UK NO HAY CONSTITUCIÓN ESCRITA.

Vayamos a la parte más importante, la "nucelar" del tema, la libertad de expresión. Bajo mi punto de vista la libertad de expresión esta, con casi toda seguridad, más protegida en España que en los USA. Quizás nos dejamos llevar por esas pequeñas anomalías sobre la corona y quemar la bandera que aquí pueden ser consideados como delito y además os han intoxicado con las sentencias de los raperos, pero créeme, eres más libre de expresarte aquí que no en los EEUU. Un país que ha creado la cultura de la cancelación, ha generado espacios seguros en las universidades para identidades minoritarias, donde si un blanquito po ejemplo le da por entrar en uno de esos espacios puede ser agredido, o acusarte de apropiación cultural. Los USA, una de las sociedades más hipócritas de la historia, que tuvieron que retrasar las emisiones en directo unos segundos para evitar que los espectadores volvieran a ver un pezón en un show musical, un país que no se te ocurra hacer una caricia a un crio en público, corres riesgo de ser acusado de pederasta por cualquier zumbado.

Estoy a medias de un libro muy interesante sobre este tema, un abogado judío que defendió a unos nazis para que pudieran manifestarse. Te hace una radiografía de los nazis, de los judíos en los USA y es todo un tratado sobre la libertad de expresión. Si me pasas dirección te lo envío cuando lo acabe, sé que es un libro que te va a atrapar, Defendiendo a mi enemigo de Aryeh Neier.

PS Buen miércoles? Un día pestoso en Barcelona, no puedo sacar así a pasear al perrín.

[Zanzón]

Nos ha jodido que tás leyendo un libro sobre el tema y aquí lo estamos sufriendo. En tal casu, hasta ahora no contradices nada de lo que dije pero tá bien, no me parece mala excusa pa soltar tus conocimientos sobre esto del derecho comparao y tal.

PS No leo ensayos pero gracias por el ofrecimiento

[Cantinflas]

Mis conocimientos sobre el derecho comparao son escasos, no creas, pero son los justos como para saber que la filosofía del derecho es muy diferente en el mundo anglosajón. También me da para ver que esa patraña de la meca de la libertad de expresión en los USA, es un cuento, un relato más.

PS Es una lástima, es un buen libro y no es un ensayo. Es un hecho real en el que un abogado judío, superviviente del Holocausto y de la Asociación de Derechos Civiles defiende que los nazis también tienen derecho a expresarse, por más que le horrorizen los nazis. De paso te hace una radiografía sobre el nazismo en los USA y el antisemitismo del mundo. Tú te lo pierdes.

[Sportman81]

Lo que hay que tener ye un buen abogado y poder pagarlo claro,
en cuanto lo de Will Smith es una puta comedia que han montado, una gala que no la ve nadie y todos los años pasa algo, a ver que "inventen" pal año que bien, robaran los sobres o le daran el oscar alguien que no este nominado

[Zanzón]

Mis conocimientos sobre el derecho comparao son escasos, no creas, pero son los justos como para saber que la filosofía del derecho es muy diferente en el mundo anglosajón. También me da para ver que esa patraña de la meca de la libertad de expresión en los USA, es un cuento, un relato más.

PS Es una lástima, es un buen libro y no es un ensayo. Es un hecho real en el que un abogado judío, superviviente del Holocausto y de la Asociación de Derechos Civiles defiende que los nazis también tienen derecho a expresarse, por más que le horrorizen los nazis. De paso te hace una radiografía sobre el nazismo en los USA y el antisemitismo del mundo. Tú te lo pierdes.

Me parece a mí que eso de la patraña de la libertad de expresión ye algo bastante complejo pero mi afirmación primera sigue siendo la misma: el insulto no es falta ni delito en los USA.

[RIP]

Lo que hay que tener ye un buen abogado y poder pagarlo claro,
en cuanto lo de Will Smith es una puta comedia que han montado, una gala que no la ve nadie y todos los años pasa algo, a ver que "inventen" pal año que bien, robaran los sobres o le daran el oscar alguien que no este nominado

Bueno, comedia comedia. Al parecer una de las opciones es echarle como miembro de la Academia

David Rubin, envió una carta a todos los académicos para expresar la rabia de la institución.
“La retransmisión de la 94ª edición de los Oscar estaba concebida como una celebración de los muchos individuos de nuestra comunidad que hicieron un trabajo increíble el año pasado. Estamos molestos e indignados por el hecho de que esos momentos fueran eclipsados por el comportamiento inaceptable y dañino de uno de los nominados sobre el escenario. Para ser claros, condenamos las acciones del señor Smith ocurridas el domingo por la noche”

"A la vez, el documento promete a los miembros que el consejo de gobernadores —la Academia cuenta con unos 10.000 miembros, pero es encabezada por 64 poderosos profesionales— decidirá “una acción apropiada”, pero les avisa de que habrá que esperar: “Ya que rige la ley de California sobre los miembros de organizaciones sin ánimo de lucro, y como se expone en nuestro Código de conductas, todo esto debe seguir un procedimiento oficial que tomará unas pocas semanas”. La expulsión o suspensión de Smith como miembro de la Academia son las opciones que más bajara la prensa estadounidense, mientras que la retirada de la estatuilla está considerada como poco probable"

[Cantinflas]

Mis conocimientos sobre el derecho comparao son escasos, no creas, pero son los justos como para saber que la filosofía del derecho es muy diferente en el mundo anglosajón. También me da para ver que esa patraña de la meca de la libertad de expresión en los USA, es un cuento, un relato más.

PS Es una lástima, es un buen libro y no es un ensayo. Es un hecho real en el que un abogado judío, superviviente del Holocausto y de la Asociación de Derechos Civiles defiende que los nazis también tienen derecho a expresarse, por más que le horrorizen los nazis. De paso te hace una radiografía sobre el nazismo en los USA y el antisemitismo del mundo. Tú te lo pierdes.

Me parece a mí que eso de la patraña de la libertad de expresión ye algo bastante complejo pero mi afirmación primera sigue siendo la misma: el insulto no es falta ni delito en los USA.

Pues sigues confundido.

¿Cómo puedo demandar por difamación y daño moral en los Estados Unidos?
En los EE. UU. si una persona fue difamada y cree que ese acto le provocó algún tipo de daño o pérdida, está en su derecho legal de iniciar una demanda por difamación contra los responsables de las declaraciones falsas. Normalmente, el primer paso es consultar a un abogado que maneja litigios de derecho de agravios o lesiones personales, quien le puede orientar sobre qué bases fundar su caso legal.
https://dudaslegislativas.com/delito-por-insultar/

Más o menos como aquí. Lo único que aquí hay una legislación al respecto, la cual conozco un poco por haberla sufrido en primera persona, estoy aun a la espera de que me vuelvan a llamar desde el juzgado si es que no han archivado ya la querella criminal que puse hace unos años.

[Zanzón]

Un insulto no es una declaración falsa

[Cantinflas]

Un insulto no es una declaración falsa

El idioma yankee no es que sea muy generoso en palabros. Pero en todo caso, ¿a dónde quieres llegar? a qué tienes razón en que aquí te pueden empurar por insultar y en los USA no?

No todos los daños provocan lesiones corporales. Algunos causan daño a la reputación de una persona, en su lugar. La difamación es el agravio general, que abarca declaraciones que dañan la reputación de uno. Hay diferentes formas de difamación, incluyendo la difamación y la calumnia. La diferencia entre la calumnia y la difamación, simplemente son:
si las declaraciones son escritas (calumnia) o habladas (calumnia). Si una persona sufre una lesión en su reputación como resultado de las declaraciones de otra persona, puede demandar bajo la teoría de la difamación. Busque ampliar información sobre cómo funcionan las demandas por difamación; los elementos de la difamación y la calumnia; las defensas de una demanda por difamación, y el estatuto de limitaciones para una demanda por difamación.
https://guialegal.com/abogados/lesiones ... %20persona.

PS Estoy por insultarte un rato mameluco, vayas al abogado, le pagues la minuta, a él y al procurador de los tribunales, ir al juzgado, pedirte perdón y atpc tu demanda y tus euros.

[Atticus]

Oooouuuu yeah!!! We ride through the far west!!!! Algo conozco de leyes y en USA las denuncias por difamación no existen a nivel federal. En 1966 el fundamento de la acción por delito de difamación bajo el sistema de common law se declaró inconstitucionalmente impreciso. Y como nos recuerda el The Committee To Protect Journalists el cual me cuida en mis viajes a América.

"Veinticuatro estados y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos tienen disposiciones penales de difamación, pero la Corte Suprema de los Estados Unidos limitó la aplicación de tal legislación, exigiendo que la intención del demandando se eleve a un estándar de “dolo real” cuando el demandante sea una figura pública, y prohibiendo el enjuiciamiento penal de expresiones de la verdad.

Adicionalmente, muchas de estas normas estatales han sido declaradas inconstitucionales o nunca se aplican, incluso si no han sido derogadas y, por consiguiente, aún siguen siendo parte del código penal de dichos estados. Además, muchas de las normas que no han sido revisadas por los tribunales del estado probablemente serían declaradas inconstitucionales o estarían significativamente limitadas en su aplicación si surgiera un caso real bajo alguna de estas normas"

[Zanzón]

Un insulto no es una declaración falsa

El idioma yankee no es que sea muy generoso en palabros. Pero en todo caso, ¿a dónde quieres llegar? a qué tienes razón en que aquí te pueden empurar por insultar y en los USA no?

No todos los daños provocan lesiones corporales. Algunos causan daño a la reputación de una persona, en su lugar. La difamación es el agravio general, que abarca declaraciones que dañan la reputación de uno. Hay diferentes formas de difamación, incluyendo la difamación y la calumnia. La diferencia entre la calumnia y la difamación, simplemente son:
si las declaraciones son escritas (calumnia) o habladas (calumnia). Si una persona sufre una lesión en su reputación como resultado de las declaraciones de otra persona, puede demandar bajo la teoría de la difamación. Busque ampliar información sobre cómo funcionan las demandas por difamación; los elementos de la difamación y la calumnia; las defensas de una demanda por difamación, y el estatuto de limitaciones para una demanda por difamación.
https://guialegal.com/abogados/lesiones ... %20persona.

PS Estoy por insultarte un rato mameluco, vayas al abogado, le pagues la minuta, a él y al procurador de los tribunales, ir al juzgado, pedirte perdón y atpc tu demanda y tus euros.

No quiero llegar a ningún sitio, llevo diciendo lo mismo desde el principio mientras tú rebatias unas cuantas cosas.

[Cantinflas]

Pues eso, que andas confundido desde el principio. Pero gracias a tu confusión he aprendido algunas cosas más, al menos que le haya servido de algo a alguien un error.

Aver si de esta, para que sea más fácil: En un país con derecho anglosajón todo es demandable, hasta que me hayas mirado supuestamente mal. Es el país de los abogados, que no el de las leyes.

En esta parte del mundo el Estado interviene redactando normas para la mejor convivencia de todos en esta, nuestra, mierda de sociedad. En un estado casi neoliberal como son los USA, el estado deja que sea el "pople" quienes administren la justicia. Ni siquiera necesitas ser licenciado en derecho para ser juez y se eligen mediante sufragio universal (salvo excepciones como el Tribunal Supremo, que sería su Constitucional).

Aquí hay legislación para todo y lo que no está no se puede juzgar y si está se tiene que admitir a trámite aunque el demandante sea un gilipollas. Allí no hay legislación para todo y su jerarquía de fuentes de derecho tiene una diferencia clara, mientras aquí es la legislación, en los USA es la jurisprudencia (sentencias previas con similitud de causas). En ambas la segunda fuente es la costumbre.

Aquí para que te admitan a trámite la demanda ya tienes que decirles en que leyes te basas y ver si los hechos se adecuan a esa legislación. Allí no hace falta, como la responsabilidad de juzgar los actos entre particulares la tiene the people, primero hay un acto de conciliación (aquí también es obligado en derecho laboral), si quieren seguir, van delante de un jurado popular que decidirá quien tiene razón. Esa parte del proceso es tremendamente compleja y costosa. Por eso casi nadie acaba delante de un gran jurado.

Basándome en todo lo anterior, es más probable que te encuentres con una demanda por insultos en los USA que en España, TRAPISONDISTA QUE ERES UN TRAPISONDISTA.





Un buen abogado no es aquel que conoce las leyes de memoria, es el que sabe como usarlas.