Sí, esos análisis son los que siempre se han utilizado, como es lógico, pero no en el mismo sentido, sino precisamente en el opuesto. Incluso vamos a suponer que las posibilidades de efectos secundarios graves en la vacuna contra la gripe común fuesen de un 0,000%. Y la letalidad de la gripe en menores de 14 años es de un 0,009%. Entonces, según tu argumento, todavía habría más razones a favor de vacunar todos los años a todos los chavales contra la gripe, cosa que nunca se hizo. Los riesgos serían 0 y los beneficios, aunque pequeños, siempre serían mayores, porque evitaríamos la muerte del 0,009% de los chavales. Matemáticamente esto sería impepinable, pero médica y epidemiológicamente no, como muestra el hecho de que a los menores de 14 años sanos no se les vacunó nunca contra la gripe, pese a ser una enfermedad con el triple de letalidad que el covid según los datos oficiales (en esa franja de edad).Zelig escribió: ↑30 Ago 2021, 17:12Lamentable nivel, justamente esos análisis de probabilidades son los que siempre se han utilizado para decidir si una vacuna ha de utilizarse o no. Si el riesgo de morir por covid de un niño es del 0,003% y el de sufrir efectos graves o incluso la muerte en caso de vacunarse es del 0,001%, lo lógico (matemáticamente hablando) sería vacunarse, especialmente si dificulta la transmisión del virus al ser menor la capacidad de contagio de los vacunados. Evidentemente hay más factores a tener en cuenta que este porcentaje; esto es una simplificación que hago para entendernos.
Además, el sistema se ha ido puliendo a lo largo de décadas. El caso del 76 de la gripe porcina evidenció muchos errores en los protocolos y toma de decisiones. Apenas hicieron falta unas semanas para que las consecuencias de los vacunados fueran peores que las de no vacunados, sencillamente porque se había sobreestimado la capacidad de contagio y letalidad de la gripe porcina asimilando que se iba a comportar como la de 1918. De ahí salió un aprendizaje que implicó cambios en estos temas. Y por eso no hay que tomar lo del 76 como referencia, como no hay que tomar un edificio construido con amianto hace 50 años como referencia de nada ahora.
Tampoco sirve el argumento de que las vacunas disminuyen la capacidad de contagio ni nada de eso. A los chavales nunca se los vacunó contra la gripe porque no era una amenaza para ellos, aunque también podrían, hipotéticamente, contagiar a sus abuelos, que sí tienen una edad que hace recomendable la vacunación. Pese a esto, tampoco se decidió nunca vacunar a los chavales para proteger a los mayores.
En cuanto a tu segundo párrafo, yo lo veo diferente, seguramente porque seré más desconfiado que tú, y me quedo con que en 1976 se vacunó masivamente a gente cuando no era necesario, igual que se quiere hacer ahora, aparte de ancianos y grupos de riesgo en general. Eso podría ser un mero error, de acuerdo. Pero del vídeo también podemos quedarnos con que el tipo responsable del CDC en 1976, sólo tres años después ya había abandonado su trabajo en una agencia estatal importante y estaba trabajando para el sector farmacéutico privado. Puertas giratorias entre organismos de sanidad públicos -> sector farmacéutico privado, igual que ahora. En eso no incide el reportaje, pero los paralelismos son evidentes. Las vacunas de entonces no son las de ahora, pero la condición humana no cambia tan rápido en 45 años de nada. Tú ves un error en la toma de decisiones. Yo veo conflicto de intereses. Igual que lo veo ahora, donde también hay puertas giratorias demostradas, por ejemplo, en la Agencia Europea del Medicamento (EMA).
